Правительство хочет запретить создание новых ГУП, а оставшиеся преобразовать

В Госдуме считают, что происходить это должно по понятным правилам и в реальные сроки

Сегодня унитарные предприятия признаны самой неэффективной формой хозяйствования. Означает ли это, что ГУП надо немедленно закрывать, а если — нет, то как тогда должна решиться их дальнейшая судьба? Об этом шёл разговор на парламентских слушаниях в Госдуме, которые состоялись 6 декабря.

Это стиральные машинки

Поводом для обсуждения послужил правительственный законопроект, внесённый в Госдуму этой осенью. Этот документ эксперты уже окрестили «убийцей» ГУП. Он предлагает с 2019 года запретить создание новых предприятий, а затем в течение двух лет все оставшиеся преобразовать в иные формы собственности (например, акционерные общества). Надо заметить, что среди государственных унитарных предприятий есть не только банно-прачечные комбинаты, но и весьма солидные организации, например «Мосфильм», ВГТРК, метрополитен и даже служба исполнения наказаний.

«Такой формы собственности больше нет нигде в мире, поскольку она давно доказала свою неэффективность. Созданные в переходный период, сегодня ГУП свою задачу выполнили и должны освободить место для малого и среднего бизнеса», — считает аудитор Счётной палаты Максим Рохмистров.

Рост количества унитарных предприятий в последнее время действительно настораживает. За три последних года их число увеличилось в два раза, достигнув 23 тысяч. Но главная претензия к ГУП вовсе не их количество.

«Они занимают монопольное положение в тех секторах экономики, где как раз должна формироваться конкурентная среда. И это не может не отражаться на качестве предоставляемых ими услуг. Возьмём городские перевозки — там, где помимо ГУП допущены частные компании, качество лучше и цена ниже. Если же перевозит только ГУП, то это старенький автобус и постоянно растущие тарифы на проезд», — отметил глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев. Конкурировать с ГУП сложно, добавил чиновник, ведь они имеют возможность получать государственные субсидии в обход прозрачной конкурсной процедуры.

Действительно, в законе об унитарных предприятиях, принятом в 2003 году, для ГУП предусмотрен ряд преференций. Их учредителем является муниципалитет или правительство региона, при этом имущество (соответственно, государственное или муниципальное) самому предприятию не принадлежит (отсюда — унитарное), оно им только управляет. ГУП могут претендовать на целевое финансирование (сюда относятся дотационные отчисления, субсидирование, а также субвенции). Госзакупки унитарные предприятия также делают по особым правилам — без конкурсов.

«ГУП непрозрачны и в последние годы превратились в стиральные машинки для отмывки средств при органах исполнительной власти», — заметил аудитор Максим Рохмистров. Однако с такой оценкой согласны далеко не все эксперты.

Кто ответит за баню

Глава Комитета Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко напоминает об основной цели, с которой создавались ГУП. «Они создавались для решения социальных задач в нерыночных сферах. Например, сеть аптечных пунктов в отдалённых селах, общественные бани, автотранспортное обслуживание и так далее. То есть это заведомо нерыночные сферы, в которые бизнес никогда не придёт, потому что его цель — это прибыль, а не чтобы транспортное сообщение сохранялось», — констатировал депутат.

По его мнению, если всё же отдать эти сферы бизнесу, то это может ударить по малообеспеченным слоям населения. «Что будет делать коммерсант, выкупив у муниципалитета поселковую баню? — задаётся вопросом Алексей Диденко. — На социальных тарифах много не заработаешь, поэтому он поставит там дорогие диваны, откроет массажный кабинет, ну и сделает соответствующую стоимость.

Но это означает, что пенсионеры уже в такую баню не пойдут». Его позицию разделяет и депутат от КПРФ Николай Коломейцев: «Бизнес как придёт, так и уйдёт, а вот с таким трудом сохранённую в ГУП инфраструктуру, те же аптечные киоски, мы потеряем».

Его коллега по партии Алексей Куринный высказывает опасения, что малый бизнес, пришедший на место ГУП, окажется столь же «непрозрачным». Он привёл пример Ульяновской области, где заготовка питания для школ была отдана в частные руки. «Пришли на комбинат и видим, что там антисанитария вопиющая. Прокуратура нам отвечает — это частный бизнес, мы его проверять чаще положенного не имеем права», — рассказал депутат.

«Если государство не справляется в каких-то областях, это совсем не повод отдавать всё в частные руки. Поэтому надо не ГУП расформировывать, а менять законодательство, предоставляющее им преференции», — сделал вывод справедливоросс Олег Шеин.

Пусть Правительство огласит весь список

Насторожённость, с которой в Госдуме отнеслись к этой законодательной инициативе кабмина, вызвана прежде всего тем, что документ пока не выглядит проработанным. «Совершенно очевидно, что сегодня необходим перечень отраслей, в которых ГУП могут безболезненно для граждан уступить место частному бизнесу. Мы такой перечень ждём от Правительства», — отметил глава Комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Жигарев.


Если это преобразование в бюджетную структуру, это проходит безболезненно. А вот акционирование — процесс долгий.


Руководитель антимонопольной службы Игорь Артемьев согласен, что уже представленный Правительством список отраслей не окончательный. «Пока в нём отмечены сферы обороны и безопасности, но, вероятно, перечень следует расширять. Например, отдавать в частные руки «Мосфильм» или метрополитен неправильно», — подчеркнул чиновник.

Глава Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев считает, что вопрос о том, оставлять ли ГУП работать в какой-то сфере по-прежнему или допускать на рынок конкурентов, должны решать власти на местах. Не устраивают депутатов и сроки реализации законопроекта. «Если это преобразование в бюджетную структуру, это проходит безболезненно. А вот акционирование — процесс долгий прежде всего потому, что сами ГУП имуществом не владеют. Вспомним, как долго акционировалась «Почта России». Для этого понадобился даже отдельный закон», — привёл пример Николай Николаев.

 

 

Будем рады ответить на Ваши вопросы

Мы вам ответим


Спасибо за обращение!

Мы ответим Вам в ближайшее время!